Defensa de Uribe impugna testimonio virtual de exparamilitar

El juicio contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez por los delitos de soborno, fraude procesal y soborno en actuación penal continúa, y este martes 1 de abril la defensa del exmandatario presentó una nueva queja ante la Corte Suprema de Justicia. El motivo de la queja es la decisión de la jueza Sandra Liliana Heredia, quien permitió que el exparamilitar Pablo Hernán Sierra testificara de manera virtual, a pesar de que previamente se había acordado su asistencia presencial en los juzgados de Bogotá.

La controversia se generó luego de que el abogado de Uribe, Juan Felipe Amaya, argumentara que no era adecuado aceptar un testimonio virtual, ya que otros testigos privados de la libertad han comparecido de manera presencial, con la protección adecuada. En respuesta, el abogado defensor de Sierra, Pablo Toro, justificó la solicitud debido a problemas de seguridad que podría enfrentar su cliente si se desplazara a los juzgados.

La jueza, al recibir el recurso, resolvió aceptar la solicitud de Sierra para declarar de forma virtual, argumentando que no le correspondía a su despacho evaluar la veracidad de las amenazas de seguridad que había mencionado el testigo. No obstante, el recurso fue remitido a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, que tendrá que tomar una decisión al respecto. Mientras tanto, la diligencia fue suspendida y se reprogramó para el jueves 3 de abril.

Este nuevo episodio se suma a la serie de tensiones legales que han marcado el juicio contra Uribe, quien enfrenta serias acusaciones relacionadas con la creación del Bloque Metro de las AUC. En la actualidad, ya han comparecido ante el tribunal varios testigos clave, incluidos exparamilitares y personajes de la política, quienes han brindado declaraciones sobre la supuesta manipulación de testigos y hechos relacionados con el conflicto armado en Colombia.

El proceso judicial sigue siendo un tema candente en el país, pues no solo involucra a Uribe, sino que también se ha convertido en un punto de fricción entre las instituciones judiciales y las estrategias de defensa que buscan cuestionar la validez de ciertas pruebas y declaraciones.